在李小平专栏的留言：人口问题
李先生，您好！
完全赞同您的如下观点/结论：
——–
以对独生子女家庭实行有效的社会保障为主要手段来尽量扩大一胎家庭的比例，是未来百年中国人口战略和生育政策的最佳抉择。
——–
…典型的就业吃饭型政策…
——–
我大致——只能说是“大致”地浏览了您的“多添二胎孩子对中国有经济意义吗”一文——您的文章太长。因为今天也是在网上瞎逛，很偶然地进到这个专栏看到您的文章，所以可能今天也只是以管窥豹，所以下面的建议若有不当之处万请见谅。
我也读了一些留言，从这些留言中以及从自己的体验中，我个人觉得您的观点可能并未被一些读者理解。造成这种情势的原因，我觉得不是您的论文在论据、观点上有多大问题，而可能需要探讨一下更有效的表达形式。
据我个人的感觉，新浪是大众媒体，读者大多可能仅是走马观花，抓个半截甚至一句话就开跑的现象并非少数。对于在这样的受众来说，您的文章可能过于学术化，而难于被读者领会。我本人之所以赞同您的观点，并非是被您的论文说服，而是因为我本人长期以来也在留意同一个问题，并且得出的是跟您一致的结论。所以这里，在看了一些留言以后，我觉得您的文章并未达到理想的表达，大多数反对者并没明白您的意思——甚至我怀疑许多人在留言前根本就没怎么看您的文章。
所以或许，要向大众清楚高效地解释或者宣传您的观点，可能需要更加精练的表达，以适应网络浏览的特点。
也许，这些论文需要一位资深记者一组志愿有技术能力的学生来制作一份更通俗化的版本（甚至可能包括系列图解式表达、Flash动画之类），而将论文本身与之并列，供那些愿意进一步深入的读者查看。太长的文章，是不是可以考虑切分成几段，分下页之类？
另外，文章标题的选择上感觉应该还有改善的空间。目前的标题选择可能有些随意了点，未能突出您的文章的中心结论，而且显得有些冰冷而导致有网友指责全文缺乏人性化的成分——显然事实上您的文章并非如此。因此，避免在标题上失分可能会对您的正确观点被大众顺利接受有益。
今天也没有太多时间继续探讨，我一定会抽时间再仔细通读您的文章，到时或许有些补充什么的也未可知，若是这些意见能稍有帮助，也算很好了。
例如有次有个朋友与我争论（他是人口多也不怕那一方），他提出日本不也那么多人，密度超过中国，人家怎么不见人口多了就有什么阻凝？当时我也哑巴了，不过今天读到有反方网友留言质疑“怎么沿海大城市人口密度高，经济反而发达”，我却豁然开朗，也算一得：这些人口高密度地区，包括日本、我国沿海地区等，其资源均来自外部更加广阔的地区，它们只不过是集中化的资源搅肉机、吸风口，任何一个这样的地区均不可能脱离外部资源供给而独立存在，一个点需要广大的面来支撑。推而广之，包括美国这样的发达国家、人口低密度地区，它消耗的更是全球范围内的资源；随着中国的发展，我国整体上对外部资源的依赖也越来越大，石油、矿产、农作物等等等等。。。我这里临时写的几句话应该并不严谨，但我想这个思路应该是没问题的。
参见：李小平专栏